РОП как инструмент перехода к циклической экономике

Вот уже семь лет на повестке дня остаются глобальные изменения и преобразования многострадальной системы расширенной ответственности производителя (РОП) в России. Механизм, во всем мире являющийся драйвером переработки отходов, у нас не показал позитивных результатов. При этом существующее положение не устраивает ни субъектов РОП (тех, кто выпускает на рынок соответствующие товары и/или упаковку), ни утилизаторов отходов, образующихся от таких товаров, ни регуляторов и администраторов процесса (от Правительства РФ до ППК «Российский экологический оператор»).

Каковы же причины?

Причина первая: механизм РОП, который все постоянно отождествляют с экологией, на самом деле абсолютно экономический механизм, и подходить к его регулированию и настройке надо как к экономике, а не как к охране окружающей среды. Фатальная ошибка была совершена, когда управлять системой поручили людям, которые занимаются отходами, но модель РОП — экономическая! Только при эффективно работающей экономике, появляются положительные экологические последствия, а не наоборот! Отметим как большой плюс, что сейчас происходит правильная смена парадигмы, поскольку Правительство Российской Федерации решительно взяло курс на замену немецкой модели РОП моделью белорусской.

Причина вторая: мы ориентировались на устаревшую модель. Немецкая модель была хороша тридцать лет назад. Именно тогда немцы осознали, что 50% их коммунальных отходов — это отходы упаковки, и придумали РОП. Приняли отдельный закон об отходах упаковки, положения которого в дальнейшем стали доминировать во всем Евросоюзе. Появились законы об отходах аккумуляторов, шин, электротоваров и так далее. Но формула успеха зиждилась на ущербных алгоритмах: собрать вторичные ресурсы, качественно отсортировать их и отправить в Китай, который в них остро нуждается. Но как только Китай индустриализировался, у него в достатке появились свои отходы потребления, после чего был поставлен жесткий блок на ввоз отходов потребления в Китай. Мощного пылесоса, который всасывал в себя все вторичные ресурсы и перерабатывал их, больше нет. Становится все труднее экспортировать отходы. А между тем вся статистика обращения с отходами как Евросоюза, так и США основана на том, что вывоз отходов из страны приравнивается к их переработке.

Причина третья. У России были все шансы не повторять тернистый путь развития РОП европейских стран и перейти сразу «к делу», но огромную негативную роль в процессе сыграли советы транснациональных компаний. В итоге произошла парадоксальная ситуация: главными маяками, штурманами и капитанами этого процесса стали сами же загрязнители — Coca-Сola (компанию Coca-Cola главным загрязнителем назвали экоактивисты Breakfreefromplastic после проверки побережий в 42 странах) и иже с ней. Интересно: американская компания учит нас правильной РОП, тогда как в самих США РОП существует в урезанном виде лишь в нескольких штатах. Конечно, главной целью этих советчиков было минимизировать свои затраты и тем самым повысить прибыль. К тому же интересы транснациональных компаний представляли экологи, которые понимали циклическую экономику очень поверхностно и не видели в ней целостную систему. За шесть лет на своих собственных предприятиях они не сделали в этом направлении ничего: нет никаких утилизационных мощностей, сортировочных станций, перерабатывающих заводов, ни рубля инвестиций, нет проектов, нет ничего. Но убеждали они наших чиновников все это время очень активно и сумели поднять на знамя свои ложные цели — и вот мы опять у разбитого корыта.

Вот по этим-то причинам у нас ответственность за утилизацию упаковки до сих пор несет не тот, кто ее выпустил, а тот, кто упаковал в нее свой товар. Это означает для администратора совершенно непосильное количество объектов контроля, а для всех, кто хоть что-то производит или упаковывает, пусть даже это мини-пекарня или «товары по каталогу» — неприятную обязанность сдавать сложную отчетность (либо платить экобсор), причем любая ошибка в этой отчетности ведет к большим финансовым потерям.

Теперь поговорим о белорусской системе РОП. В Белоруссии не так много транснациональных компаний, и их отрицательное влияние не так сильно сказалось на внедрении РОП. Некоторое время белорусы тоже помучались с немецкой схемой, и тот период теперь характеризуют как «адский ад». Администрировать приходилось всех импортеров и всех товаропроизводителей, в том числе ритейлеров и рестораторов вплоть до киосков: ведь запускают ту или иную упаковку в хозяйственный оборот практически все. Такое администрирование было слишком громоздким, и деньги, которые можно было получить путем администрирования, уходили непосредственно на нужды самого же администрирования, и ничего не оставалось, собственно, на цели РОП, на стимулирование процессов утилизации, то есть применения материалов как ресурсов. И Беларусь поняла, что эффективно использовать модель Германии уже невозможно.

Проиллюстрируем неэффективность немецкой модели на примере: допустим, нам нужно узнать, сколько тонн упаковки Tetra Pak выпущено в оборот. Если спросить об этом саму компанию Tetra Pak, которая ведет учет и сдает статотчетность, то на формирование ответа сотруднику компании потребуется несколько касаний клавиш. Но сегодняшняя, а-ля немецкая модель предполагает, что мы должны спрашивать не у Tetra Pak,а у каждого из его покупателей, которых, допустим, 2 тысячи. Там, где мы тратили минуту, мы потратим 2000 минут, там, где тратили 1 рубль, потратим 2 тысячи рублей. Это безумие! Ведь мы могли просто узнать все это непосредственно у Tetra Pak и, более того, верифицировать эти данные, поскольку Tetra Pak отчитывается не только перед Росприроднадзором, но направляет данные в Росстат. Эти данные должны совпасть (принцип двойной записи) и обмануть государство здесь невозможно.

На территории России работают всего около 4000 компаний, изготавливающих упаковку. У них можно узнавать хоть каждый день, сколько упаковки они произвели и запустили в хозяйственный оборот. Не надо расширять штат администратора, не надо строить никаких дата-центров (а это пришлось бы делать, если бы оставили германский вариант «за утилизацию упаковки платит продавец товара в упаковке»). Продавцов товаров в упаковке в России гарантированно 4 млн юридических лиц. И добавим, что никто из них не учитывает используемую упаковку по весу, ведь товар в упаковке покупают на штуки. И в Росстат все эти юрлица и ИП отчитываются по своим профильным позициям, а не по упаковке — а значит, верифицировать их данные будет невозможно.

О чем говорит этот пример? О том, что, следуя немецкой модели, работать придется в 2000 раз больше и причем с гарантированно недостоверным результатом. Беларусь, изменив систему, достигла уникальных результатов в увеличении утилизации коммунальных отходов при минимальных административных затратах. Мы по сравнению с ними находимся в состоянии полных аутсайдеров и неудачников, пытаясь натянуть на себя немецкий сюртук. Не получается, невозможно это сделать, да и просто глупо.

Поняв это, мы сможем увидеть, что во всех горячих дебатах вокруг РОП кроется уловка: дело представляют так, как будто бы у Российской Федерации есть возможность выбирать, как будто бы можно оставить все так, как есть и получить какие-то результаты. Но, оставляя все как есть, нужно понимать, что это не работает и работать не будет — по той простой причине, что это невозможно администрировать.

Кстати, в сегодняшней системе РОП экологический сбор не предусматривает учета затрат за администрирование. В Европе есть такая позиция, а у нас законодательно не предусмотрена: в формуле экосбора нет платы за администрирование. Откуда же должны взяться деньги на эти нужды? Из бюджета? Но в бюджете нет такой строки затрат, и получается замкнутый круг. Может быть, нужно увеличить экосбор? Но это даст либо прямое удорожание продуктов, либо придется вводить какие-то повышающие коэффициенты к другим налогам, например, НДС будет не 20%, а 21%. Во имя чего? Для того, чтобы эти деньги потратить на администрирование 4 млн юридических лиц? Но это почти все юридические лица Российской Федерации: предстоит создать фактически еще одну налоговую (экоплатежную) инспекцию! Только вот зачем? Не лучше ли перенять опыт Белоруссии, ведь достойно восхищения, как просто и эффективно они решили эту проблему.

А теперь вернемся к циклической экономике. Задача в том, что вернуть отходы в оборот. Возможно ли технологически сделать банку или бутылку из отходов такого же стекла? Никаких проблем, в Японии и некоторых странах Евросоюза до 90 — 99 % стеклобоя применяется для изготовления стеклотары. Есть ли проблемы с переработкой алюминиевых или жестяных банок? Бутылок из полиэтилентерефталата (ПЭТФ)? Нет никаких проблем!

А теперь задумаемся, кто больше всех заинтересован в возврате в хозяйственный оборот алюминиевой банки? Те, кто делает алюминий. С ПЭТФ такая же ситуация? Да, тонна вторичного ПЭТФ стоит 60 тысяч рублей, то есть он весьма востребован. В бумажной отрасли сегодня в России из каждых 100 гофрокоробок 75 сделано из макулатуры. У каждой коробки порядка шести жизней, и это прекрасно! Это и есть циклическая экономика. И цены при этом не растут. Они даже снижаются, как это имеет место сейчас с ценами на картонную упаковку. Это происходит потому, что запускается фундаментальный экономический механизм конкуренции между первичным и вторичным сырьем. А «вторичка» всегда дешевле, кто бы что ни говорил.

Мы должны рачительно использовать свои природные ресурсы и беречь их, добавлять их ровно столько и только там, где это действительно необходимо. Циклическая экономика — это гармонизация человека с природой, и эта система будет фантастически устойчивой, эта экономика будет гармонично вписываться в любой социум. Поэтому разбрасываться ресурсами не пристало, ведь сейчас человечество находится в состоянии войны за ресурсы. На планете нас более 7 млрд, и поэтому мы, как минимум, должны научиться обращаться со своим мусорным ведром, которое почти на 50% состоит из отходов упаковки.

Текст: Денис Кондратьев, заместитель генерального директора Ассоциации «Лига переработчиков макулатуры»

Фото: пресс-служба Ассоциации «Лига переработчиков макулатуры»